评论：“有意见去咬狗”是人话吗？

　　房清江

　　6月22日傍晚，福州女生小林突然被路边冲出的一条狗咬伤，女生要求在场的狗主人赔偿医院处理伤口和打疫苗费用，没想到狗主人当场拒绝，称狗的行为与其无关。如果小林有意见，可以咬狗一口，这样就互不亏欠了。(6月26日《福州晚报》)

　　“有意见去咬狗”，如此逃避赔偿的说法自然荒唐，而且是对伤者和社会尊严的挑战。养狗伤人，治疗赔偿天经地义，这位狗主人不会不懂得这个道理，其荒唐的说法除了“痞子”心态，想必还有有恃无恐的心理在作祟。原因很简单，除了一般的民事责任，法律法规并没有明确规定对狗主人进行惩罚，那么，耍赖消极应付自然没有更大的后果，自然有恃无恐。事实就是如此，哪怕警方介入后，也仅仅是被要求送医打疫苗。

　　养狗伤人法律成本低一直备受质疑，现行的法律中只有《侵权责任法》《治安处罚法》中有零星的规定，前者只针对狗伤人的民事赔偿责任，而后者只是针对养狗对公共秩序的影响，如第七十五条规定：饲养动物，干扰他人正常生活的，处警告；警告后不改正的，或者放任动物恐吓他人的，处二百元以上五百元以下罚款。

　　狗伤人的赔偿责任只是事后补偿伤害的后果，并没有更大的代价。城市养狗，对公共安全和秩序造成影响是可预见的，如威胁人身安全、损害公共环境等。应当来说，这些年来许多城市的养犬立法中对宠物伤人都有一些规定，但是一个不争的事实是，这些规定在执行层面没有起到起码的约束作用，其中一个根本原因就是处罚太轻。比如，许多城市都曾发生过烈性犬咬人致重伤以及死亡的恶性案件，即便如此，狗主人都无法受到刑事处罚。事实的赔偿作为养狗的法律底线，必然导致养狗的“任性”与泛滥，想养什么狗就养什么狗，想怎么养就怎么养，伤人了大不了赔钱，甚至伤人了“痞”一下，“痞”过去了不用赔偿等于赚了，没“痞”过去也不过是赔偿。

　　治狗还须先治人。地方养犬管理的软弱，说到底源于立法依据与权限的局限，难以强化养狗人履行责任。城市养犬立法不能仅仅当成城市的事，要弥补上位法的不足，提高立法层级，在治安与刑事法律中“打补丁”，加大处罚力度，在法律责任上要实现民事、行政、刑事责任的有机衔接。