王东京：奥肯法则不可照搬

　　经济学发展数百年，有个现象不知读者是否注意到：经济学中有些定理其实并非定理，“配第-克拉拉克定理”如是，“霍夫曼定理”也如是。这些所谓“定理”都是来自对经验事实的归纳。严格地讲不是定理而是定律。科学说，定律要受特定时空的约束，离开了特定时空，定律就可能不管用。

　　本文要讨论的“奥肯法则”，同样也是来自经验事实，是定律。1962年，美国经济学家阿瑟·奥肯根据对统计数据的研究发现，一个国家的短期失业率与经济增长率(国民生产总值增长率)之间呈反向变化关系，而且比值为1∶2。其意思是说：失业率每上升1%，经济增长率会下降2%；若经济增长率提高2%，则失业率会下降1%。

　　奥肯的这一发现，学界称作“奥肯法则”，后来有学者用其他国家数据作过验证，据说准确得令人吃惊。于是学界就有人搬字过纸，用奥肯法则解释国内的失业与增长，并将近几年的经济下行看作为失业的代价。甚至有人说，政府要实现低失业就得保持高增长。我不同意这看法，增长下降失业率有可能上升；但失业上升，增长却不一定下降。

　　经济学研究失业的文献很多，对失业类型的划分也各不相同。归纳起来，大致有摩擦性失业、结构性失业、工资性失业(自愿失业)、周期性失业、非自然失业等六种，但不论哪种类型的失业，我认为对企业产出皆不会有实质性影响，增长也不会因为失业而下降。何以下此判断？让我逐一解释吧。

　　先看摩擦性失业。所谓摩擦性失业，是指由于信息不对称或市场组织不健全造成的失业。比如大学生毕业后要找到合适的工作需要时间，短期内有可能会失业。再比如存在季节限制的建筑业，由于冬天冰冻期不便施工企业会减少雇工，也会出现短暂失业。为何说这种短暂失业不影响企业产出？理由是，大学生之前本来就未工作；而冰冻期不能施工，企业不辞退员工也不会有产出。

　　再看结构性失业。市场需求千变万化，产业得适时调整，而产业调整要求劳动力供给能与之适应，否则就会导致结构性失业。有两种情况：一是企业工艺改进，员工可能由于缺乏新工艺所要求的技术被解雇；二是新产业发展与夕阳产业收缩，也会出现结构性失业。结构性失业会减少企业产出么？我认为不会。因为无论是工艺改进还是新产业替代旧产业，产出不仅不减少，而且还可能会更增加。

　　再看工资性失业。按古典经济学的假设，在劳动力过剩时，只要工资可伸缩(比如将工资降到所有人被雇为止)则不会有失业。可由于工会的存在与最低工资法的限制使得工资具有刚性，而且有人不愿接受低工资，于是也会导致部分人自愿失业。我认为此类失业也不会减少企业产出。读者想想，工资是企业雇工的边际成本，若工资高于(雇工)边际收益企业会扩大生产么？当然不会。企业不扩产，自愿失业也就不影响产出。

　　再看周期性失业。这类失业是由经济发展的周期引起：在经济复苏和繁荣期，企业会扩大生产，增加就业；而在经济衰退和谷底期，由于社会需求不足、前景暗淡，企业会压缩生产，大量裁员。这是说，周期性失业是由于压产在先，即压产是失业的原因，失业是压产的结果。由此见，周期性失业也不会减少企业产出。

　　凯恩斯还曾提到一种失业，曰“非自愿失业”，即人们既不挑选工种，也愿意接受较低工资但却仍找不到工作。这种失业原因复杂，既可能属于摩擦性失业，也可能属结构性与周期性失业。上面分析过，不管非自愿失业出于何原因，皆不会影响企业生产，也就不会降低增长率。

　　综上分析，增长下降并非由于失业所致，这样，增长下降当然也就不是失业的代价。而且可以肯定的是，假若真如奥肯所说美国失业率与增长率的反比值是1∶2，那也不符合中国今天的实际。2010年，中国GDP增速为10.3%，到去年下降为6.9%。5年间下降了3.4%，可同期中国的失业率却并未上升。据官方公布的数据，去年中国的城市登记失业率为4.05%，是7年来最低。

　　我不主张照搬奥肯法则，还有一层原因：多年来我们已习惯了高增长，现在一下子从“高速”降为“中高速”难免不适应，因此我担心有人会以增加就业为由追求高增长。我要指出的是，无论增速多高，摩擦性失业、结构性失业、自愿失业等都仍会存在，而唯一有助的是周期性失业，然而失业既然是由经济周期引起，调周期却不是一件容易的事。

　　可以预见，保持7%左右增长将是未来中国经济的常态，所以我们不能寄希望通过提高GDP增速来减少失业。事实上，增加就业也未必一定要追求高增长，其实政府可以做的事情很多：如提供就业信息服务等公共平台可减少摩擦性失业，提供职业技能培训可减少结构性失业，为非自愿失业者提供失业救济可减轻社会振动。

　　最后再说一遍：奥肯法则只是经验数据，大可不必盲信；而且由于发展阶段与国情不同，我们更不可简单照搬而作茧自缚。