评论：大医院叫停门诊输液 小诊所呢？

　　罗志华

　　7月1日起，除儿童医院外，江苏省460多家二级以上公立医院将统一实施新政：全面停止门诊患者静脉输注抗菌药物。2016年底前，江苏二级以上医院(除儿童医院)门诊全面禁止静脉输液。据了解，我国并未在国家层面对医院的门诊输液作出统一规定，但安徽、浙江、江西已明确出台对门诊输液的限制性措施，直至全面取消。(7月3日《华商报》)

　　抗生素滥用和输液过多是多年养成的习惯，已在社会上形成一定程度的“刚需”。看病求快、希望治疗立竿见影的患者不在少数，这种习惯在短期内难以改变，当二级以上医院不再满足这一需求时，患者势必将眼光转向基层医疗机构或民营医院，且基层满足这一需求对自己有益无害，既能提升人气，又能增加收入，他们当然乐意如此。可见，若在输液方面不对基层医疗机构加以约束，大医院减少的输液量，极可能被基层“接盘”，输液不过是换了个地方而已。

　　其次，将取消大医院门诊输液当成促进分级诊疗的一个办法，可能形成一种误导，让人觉得基层具有可输液的优势，若想输液，或者想使用抗生素，就到基层医疗机构。这固然对分级诊疗有好处，但也对基层医疗机构滥用抗生素和输液形成鼓励。若要避免这种误导，在严控大医院门诊输液的同时，也要对基层医疗机构进行相应约束。

　　此外，若大医院把取消输液当成减少普通病、常见病的一种方式，也容易走入一个误区，让人认为需要输液或使用抗生素的，才是应该到基层就诊的普遍病和常见病。其实不然，输液与疾病轻重的关系应该是，小病或病情较轻时，应以口服和肌肉注射为主，当疾病较重或较急时，则更适合通过输液给药。由此看来，连大医院都取消了门诊输液，基层医疗机构就没有不取消门诊输液的理由，只有当他们没有住院病房和急诊科时，门诊输液才具合理性。

　　叫停大医院的门诊输液，其意义和作用不容否认。但只要基层医疗机构仍可随意输液，这一举措的效果就会大打折扣。叫停门诊输液的工作重心虽在大医院，但也离不开基层医疗机构的积极配合，假如基层没有履行好相应责任，短期内此举虽对分级诊疗有利，但长远而言，却对控制输液总量和治理抗生素滥用不利。