王东京：别担心成本推动通胀

　　无论中外，经济学权威教科书对通胀的解释一般有三种：需求拉动；成本推动；结构因素推动。当年读大学老师是这样教，当然考试我也是这样答。不过考试归考试，自己心中有困惑是实话。主要一点：是成本与结构因素究竟能否推动通胀？

　　想必读者也有体会，做学生时往往会对教科书深信不疑。即便有困惑，也只是认为自己愚钝，不会去怀疑教科书，何况教科书皆出自萨缪尔逊、斯蒂格利茨、曼昆等名家之手，质疑名家岂非不知天高地厚？然而今天我自己做了教师，人过中年，早年的困惑仍挥之不去。这里就说说我对通胀成因的困惑吧。

　　顾名思义，所谓成本推动通胀，是指通胀由生产成本增加所引起。教科书说，成本推动通胀有三个途径：一是“工资推动”。工资是成本的重要构成部分，工资上涨会加大生产成本，而成本增加必导致物价上涨。物价上涨后，工人又会要求加工资，于是物价会进一步上涨。如此循环往复，则工资与物价螺旋上升、轮番上涨。

　　另一途径是“利润推动”。工资成本提高后，垄断企业绝不会让工资挤占利润，为追求最大化利润，常常会“操纵价格”去抬高利润，使利润增长高于工资增长。在经济学看来，利润作为资本的报酬，其实也可看作是投资者的成本，故教科书将此类物价上涨也归集于成本推动。

　　再一个途径，是“进口成本推动”。由于进口的原材料、燃料等价格上升，国内生产成本增加从而导致物价上涨。而且教科书说，在此情况下，通胀还可能通过国际贸易渠道与国际货币体系传导到其他国家。比如上世纪20年代西方国家出现普遍的通胀，一个重要原因是国际市场石油价格大涨。

　　对以上分析，我的困惑是成本能否决定价格。价格虽然包含成本，但决定价格的未必是成本。不否认，成本决定价格的情况历史上曾有过，如当年上海牌手表每只成本100元，企业目标利润20元，故手表定价为120元。可那时是计划经济，而且手表供不应求；若供过于求，成本仍能决定价格么？

　　我知道的经济学，按成本定价是厂商(出厂价)卖价，卖价能否成为市价得看消费者的出价。消费者出价与卖价一致，卖价即为市价；若前者低于后者，卖价能否成为市价则取决于商品供求。商品短缺，供方说了算，卖价就是市价；但若商品过剩，卖价不可能是市价。

　　说得再明确些：商品供不应求，由生产者主导定价，成本可决定价格；反之商品供过于求，由消费者主导定价，则需求决定价格，价格决定成本。问题是，生产过剩乃市场经济常态，故价格通常是由需求定而非成本定。以中国为例，2008年实施新劳动法以来，平均工资提高了20%，由于产能过剩，国内物价却不涨反跌。2008年CPI为5.9%；2014年CPI为2%；去年CPI仅为1.5%。

　　可见，价格由成本决定只有一种可能，那就是商品供应短缺。若非如此，成本不可能决定价格。同理，只要供应不短缺，企业利润与进口成本也不可能推高价格。至于结构因素，与上面的“成本推动说”大同小异，我认为也不会导致物价普涨。

　　关于结构因素推动通胀，教科书是这样说的：社会经济存在不同产业，不同产业的增长速度与劳动生产率也各不相同，可工资水平却往往由增长速度快或劳动生产率高的产业决定，这样一来，其他产业的员工便会出于攀比也要求向高工资看齐。结果工资你追我赶，使全社会的工资增长高于劳动生产率提高，于是出现了通胀。

　　在我看来，以上情形其实只是一种假想。怎么可能呢？经济学说，工资水平要由用工的边际成本与边际收益决定。工资增长若高于劳动生产率提高，意味着用工边际成本高于边际收益。倘真如此，企业主绝不会坐以待毙，他有两个选择：一是裁员；二是提价。前面说了，产品过剩不可能提价，那么企业一定会选择裁员。

　　学界对结构性通胀还有一种解释，前几年国内出现通胀，有人说是农产品涨价推高了工业品的成本从而导致通胀。我也不赞成这种说法。让我举一个简化的例子。假定一个国家只生产两种产品：一吨大米与一台冰箱，大米价格为1000元吨；一台冰箱价格为1000元台。而央行当年投放的货币也正好是2000元，这样绝不会有通胀。在货币供应约束下，若大米涨价冰箱就得降价。

　　可奇怪的是，前几年国内农产品涨价后，工业品价格也跟着涨，比如一吨大米涨500元，冰箱也涨了200元。何以如此？不用猜，我认为一定是央行多发了700元的货币。如果央行守住2000元的货币供应不变，大米涨价500元，冰箱必降价500元，否则没有对应的货币需求，冰箱只能压库。也正是在这个意义上，所以弗里德曼说通胀始终是货币现象。

　　是的，如果一个国家生产过剩而又同时发生通胀，唯一原因是央行多发了钞票，舍此无他。这是说，通胀的成因就一个，即由需求拉动。只要央行管住货币供应，不仅成本不可能推动通胀，结构性物价上涨也不可能演变为通胀。而此推论的政策含义是，如果发生了通胀，政府只需紧缩银根，那种试图通过打压农产品价格控制通胀的想法是错的；用行政管控价格的想法更是错上加错。