黄也平：对当前文艺“市场批评”的反思

　　在文艺工作座谈会上的讲话中，习近平总书记高度肯定了文艺批评的社会作用，他指出：“文艺批评是文艺创作的一面镜子、一剂良药，是引导创作、多出精品、提高审美、引领风尚的重要力量。”同时，对于近些年文艺批评的某些不良倾向，习近平总书记也提出了严肃批评，他说：“文艺批评要的就是批评，不能都是表扬甚至庸俗吹捧、阿谀奉承，不能套用西方理论来剪裁中国人的审美，更不能用简单的商业标准取代艺术标准，把文艺作品完全等同于普通商品，信奉‘红包厚度等于评论高度’。文艺批评褒贬甄别功能弱化，缺乏战斗力、说服力，不利于文艺健康发展。”习近平总书记的批评可谓一针见血，确实戳到了当下批评的痛处。

　　人们肯定还会记得，改革开放后的1980年代，曾经是文艺批评的黄金时代。文艺批评不仅积极参与作家、艺术家的各种文艺活动，还积极介入社会大众的文艺生活。就当时的情况来看，从文艺作品欣赏、艺术创作创新，到社会文化变革、消费趣味引领，文艺批评几乎无所不在。然而进入1990年代以后，伴随着社会向市场经济的深刻转向，文艺迅速地从曾经的“社会中心”，走进了“边缘地带”。面对文艺被边缘化的历史命运，一场带着愤怒情绪的文化批判运动出现在了1990年代。不过到了1990年代的中后期，这场由一系列反思和批判组织起来的文艺批评运动，就基本丧失了势能。因为在市场经济的不断发展中，由各种讨论和反思所积累起来的文化能量逐渐被耗散了。相随而至的是，在文艺批评领域，那种以学理为主导、强调文艺社会价值，并曾经占有主流位置的历史批评，基本撤出了阵地；在历史批评的战线收缩后，一度不为大多数作家、批评家所承认和认可的以营销为目标的“市场批评”，则保留了下来。不仅如此，它还登堂入室，在一定范围内成为近年来批评的主角和主导。于是便出现了“市场批评”持续喧嚣、历史批评基本失语的新场景。此种情况，实际上一直延续至今。

　　当下文艺批评的几种表现和特点

　　许多人都会注意到，新世纪以来这十余年间的文艺批评，呈现的是一种纷繁杂乱、言说各异、众声喧嚣的状态。如果做个简短地归纳，那么大约有如下一些具体的表现和特点——

　　1.自说自话批评“很流行”。可以说，在最近的十余年里，很少批评话题的交集，没有对具体作品或文艺现象较普遍的社会关注，没有针对某些问题展开过较深入持久的讨论……已然成为文艺批评的基本气候。无论什么样的作品出现，关心它的批评都不会多。无论获“鲁奖”“茅奖”，还是获其他什么奖的作品，均难吸住批评的眼球。没有讨论和争论，甚少批判和回应，自己说给自己和自言自语，就构成了时下批评的一个新特点和新形态。所谓批评家们的评论也好，所谓普通读者或观众的评论也好，大多都是在自说自话。最多，也不过是在“小圈子”里做一番“自我消费”而已。

　　2.主流批评失“主”。新世纪以来，从某种程度上说，文艺界基本没有形成过什么主流批评。宏观望去，文艺批评似乎相当热闹。但仔细分辨起来，却发现多为嗫嚅自语，小嗓小音小声，嘈杂一片。在这个杂音遍起的批评领域，由于没有主流方向和主导信号，没有人知道应当朝哪个方向走。也许有人会说，主流批评的声音依然存在。这似乎也是真的。不过，这实在是一个让人惭愧的事实。因为主流批评的这种“存在”，通常只是零星存在于全国性或地方性的各种文艺奖项的评奖前后。通常来看，这种声音不仅微弱，且往往无人肯于倾听。

　　3.“市场批评”高调而火爆。就一般社会公众的批评认知而言，近年来的文艺批评比较活跃的似乎只有两种。其一，是由作品生产方(包括作者、出版者、制作者、销售者)组织完成的“市场批评”；其二，是由阅读方或接受方(包括读者、观众)自发进行的“即兴批评”。就批评的现实来讲，“即兴批评”由于是通过自媒体形式传播的，因此也有一定的规模和数量。但由于其自为和分散的传播特点，所以既无法成为社会主流批评，也无法产生主导性的批评影响。因此在一般民众的印象里，似乎“市场批评”才是真正的“主流批评”。尽管“市场批评”的具体营销目标是分散的，总体上并不会形成真正意义的批评主流(在具体的“市场批评”那里，都有各自的营销目标。它们不会，也不可能向非己目标投放批评资源)，但由于其采取了花样翻新和狂轰滥炸式的“批评营销”模式，给人们带来的“感官印象”就是高调和火爆。特别是，如果生产方对批评的投入水平够高，那么“市场批评”就可能在批评领域中短期“炸”出一个“主流话题”。事实上，“市场批评”高调和火爆传播的一些营销话题，确实都成为了现下民众们“关心”的批评主题。

　　4.不讲理性，只玩儿感性。在历史批评普遍撤出后，批评领域就主要变成了“市场批评”和“即兴批评”的舞台。作为这种角色转换的伴生物，随之出现了批评活动中理性客观态度的严重缺失。这种缺失主要表现在：原本需要认真乃至严肃对待的批评分析，转而成为了一种游戏性的活动。譬如，在现在的影视作品批评中，多为摒弃理性、只玩儿感性的营销炒作之作。各种评论言语同时“下场”，各自抱持姑且说之的态度。而观众们对这些“自傲自诩”类的评论说词，也只是姑且听之而已。至于那些在自媒体渠道里传播的“个人说法”，就更没有人会去在意了。听着有意思，听着好玩儿，听着没负担，似乎成了所有人的批评追求。于是，批评者们并不在意曾经说了什么，围观者们也不在意曾经听到些什么。文学批评的所有一切，都在这种不求真切、不做追问、鲜有争辩的感觉之中，速生速死着。在感觉中，“市场批评”可能达成了怂恿消费的目的；在感觉中，“即兴批评”可能完成了自我宣泄的任务。

　　警惕“市场批评”的营销倾向

　　近年以来的批评活动中，尽管也会有严肃的历史批评的声音存在，但其不仅相对微弱，而且总体上还被淹没在了“市场批评”的喧嚣之中。于是，浮躁、平庸、零乱、肤浅、短暂、迷茫、冲动、感觉化、表层化、碎片化等远离文艺理性的“情绪化”观艺现象，一时间成为社会审美的时尚。就文艺批评的全局而言，历史批评与“市场批评”之间，确实应存在一种共生、共处的关系。但这两者间的共生和共处关系，在现实中并不平等。在近年的文艺批评领域，真正扮演主角的就是“市场批评”。而曾经的主角——历史批评，则只是奉陪侧位而已。

　　今天，人们在“市场批评”那里可以看到，文艺批评活动的真实目的，已经相当程度地离开了对社会历史本质的勘察、对人民生活的关怀和对文学审美的关照。相反，在市场经济环境下，由于一些文化产业资本力量的推波助澜，文艺批评已经变成了市场营销策划中的一个构件，变成了“整合营销传播”里的一个渠道工具。在“市场批评”中，文艺的意义其实已经变得不重要了(至少不那么重要了)，作品本身似乎也不再重要了。因为在“市场批评”那里，市场才是最为主要和重要的，文艺作品只是市场的一个元素或噱头。比如，作品生产出来后，发起和组织评论活动最为积极的，往往是作品的生产方(特别是出版商或发行代理商)，如果是影视类作品，就会主要是制片方和院线方。而无论是哪位评论家或文艺名家，能够为某些特定作品(或产品)做相关评论(包括写批评文章、出席发行式或售书仪式、接受媒体采访、出席首映式、参与各种与产品营销相关活动等)，几乎都是由生产方策划并安排实施的。另外，有相当多的批评文字，是由“软广告”来直接完成的。譬如相关新闻稿和新闻评论，就均属此类。这当然就是为什么如今的作者们，会疏远批评家，转而寻求新闻媒体来“做评论”的原因。

　　文艺批评发生市场化转向，“市场批评”独家坐大，确是不争的事实。但这决不意味着，“市场批评”的一切就是合理的。实际上，在上个世纪90年代就已经起步上路的“市场批评”，所以至今不被人们普遍认可，主要与其本身深刻的市场烙印相关。作为文艺批评的一种样式，在推动文艺走向市场的过程中，“市场批评”当然功不可没。但对于“市场批评”的一切从市场出发，一切以营销为目的，用市场的“秤”去衡估文艺价值，是很难令人们完全赞同的。也由于把自己降为营销的工具和手段，“市场批评”的社会价值和历史价值取向明显减弱了。对于普通读者或欣赏者来说，文艺批评显然不再是报纸评论版上的热络讨论，不再是学术或文艺期刊上的严谨文章，不再是研讨会上的诚恳发言；而是那些印在图书勒口或封底上蛊惑人心的评语，是那些大众媒介节目中的“吹喇叭”声音，是水军微博上一两段煽情闲语，是网站栏目里的几句颂扬描述，是在任何场合中为“文艺商品”的卖力吆喝。就像市场信奉交换原则一样，“市场批评”的一切都是有条件的。在“市场批评”那里，一部作品水平的高低，几乎完全是由“红包厚度”来决定的。

　　不能否认，在“市场批评”的过程中，确实也会有一些零星的历史批评和审美批评的言语出现，然而，就其实质而言，这只是“市场批评”为自己涂的一层保护色，是甜得发腻的蛋糕上的酥皮。在这层薄薄的保护色和酥皮下面，人们真正遭遇的是非批评、反批评的市场营销逻辑。