“快闪店”莫让消费者权益也“闪了”

　　“喜茶”的热度尚未退却，“丧茶”从愚人节玩笑变成新闻事实。日前，网易新闻和饿了么合作在上海开了一家“丧茶”店，从4月28日开始营业，到5月1日结束营业，总共加起来才开了4天，且每天都限量供应。这一事件在引发热议的同时，也再一次让“快闪店”窜入大众视野。(5月3日《南方日报》)

　　千篇一律的店面、步调一致的销售模式，让消费者很容易腻烦。但“快闪店”不同，它的卖点是文化，是创新，是新奇和另类，且没等消费者反应过来，它早已闪得无影无踪。喜欢尝鲜的年轻人本来就容易对新生事物趋之若鹜，再加上商家采取限量供应等措施，消费者稍有迟疑还赶不上趟，更增加了吸引力。

　　“快闪店”也是商家进行自我推销的模式。它本身能赚多少钱尚在其次，但它营造的话题，可通过互联网迅速传播，增强某种品牌的影响力和感召力。此外，“快闪店”能在短期内吸引许多围观群众，聚集大量消费者，并将他们迅速变成粉丝，成为某种品牌的潜在客户。“快闪店”对社会也存在诸多益处，它不仅缓解了实体零售同质化的问题，而且在淡旺季分布上，可与其他长期店面形成互补。

　　正因如此，“快闪店”一经出现，就受到了消费者的热议和追捧。种种迹象表明，“快闪店”有潜力成为另一个商业热点。

　　然而，“快闪店”的成功在快闪，风险也在快闪。这类店面存在的时间短则一天，最长也仅半个月，这么短的时间，十分不利于消费者维权。因为消费者发现问题或发现被侵害需要时间，过了这个时间段，“快闪店”或许已不知去向。即使“快闪店”背后的企业是固定的，但由于这类企业流动性很大，消费维权的成本必然大增。

　　“快闪店”的存在值得肯定，但作为一种新生事物，已有的监管和消费维权模式难以适应，假如这一模式得到进一步普及，就有必要研究出台针对性监管和维权举措，为其量身定做一个“笼子”，不能随着它的迅速消失，消费者权益也跟着“闪了”。